Viendo el desplome de la candidatura de D. Eustoquio Molina a estos primeros premios, hemos atendido la petición de algunos miembros de dar a conocer mejor los méritos de nuestro "otro catedrático". No es fácil competir, por ejemplo, con la todopoderosa GrinPis. Así que en aras de la igualdad de oportunidades hemos decidido darle un empujón mediático.
Y para que se vea la importancia que su candidatura nos merece, el propio Presidente de la Fundación Premios Ruiz de Elvira, Plazaeme de PlazaMoyua será el que le dé ese empujón. Reproducimos sus palabras.
Eustoquio se nos ahoga
Eustoquio tiene problemas. Un doble problema. Como los Premios Ruiz de Elvira al Asno Sostenible están alcanzando popularidad, su candidatura está perdiendo fuelle porque su figura no es muy conocida, pese a los esfuerzos que hace diciendo majaderías al respetable. Por otra parte, su hipocondría verde le lleva a pensar que se va a ahogar en la avalancha de la subida de las aguas de los océanos. Lo miedos no podemos quitárselos, no somos del gremio de la psicología. Pero podemos echarle una mano para intentar que al menos no pierda el premio.
Bueno, la mano la echa él, realmente. Nosotros sólo ponemos el foco. Y eso que nos llama fachas cada vez que tiene oportunidad. Nunca nos lo agradecerá.
No es difícil encontrar las cosas de Eustoquio. Ni se corta él, ni se corta la prensa. Esta vez es el diario Vasco, Grupo Vocento. [-->]
Si el nivel del mar sube por el calentamiento de la Tierra, lo que supondrá que se derritan los glaciares y los casquetes polares, vamos a tener un serio problema y guerras
El nivel del mar lleva subiendo 12.000 años. En el anterior interglaciar (Eemiense), la temperatura fue 1 ó 2 grados superior la actual, y no se derritieron los casquetes polares, ni de lejos. Supongo que por “casquetes polares” se refiere a los glaciares polares (Antártida y Groenlandia), porque los casquetes (banquisa) apenas pueden subir el nivel del mar, lo mismo que el derretimiento del hielo del gin&tonic no hace desbordar el vaso.
Si tenemos en cuenta la superpoblación del planeta y que gran parte de sus habitantes viven al nivel del mar, ¿a dónde se van a desplazar?
¡Pues al nuevo nivel del mar, Eustoquio! ¿Sabes qué? Que la mar está subiendo a una media como de unos 2 mm al año desde hace unos 150 años. Eso son 20 cm en un siglo. Hasta el coral crece más rápido. Y ocurre desde mucho antes de que el CO2 que tiramos fuera significativo. Sorpresa: no se está acelerando desde que interviene el CO2 en la ecuación. No hay diferencia con o sin todo ese CO2.
- Sea-Level Acceleration Based on U.S. Tide Gauges andExtensions of Previous Global-Gauge Analyses. Un resumen en español [-->].
El problema es claro. Ya hemos tirado mucho CO2, se debería de notar en la subida del nivel del mar, y no se nota.
Y hay más sorpresas. En todos esos países que se iban a inundar y a producir millones de “refugiados climáticos”, lo que ha ocurrido en realidad es que la población ha subido espectacularmente.
Es que se trata de un problema tremendo del que la sociedad todavía no es consciente. Incluso hay países que piensan que es mejor que suban las temperaturas; «así estaremos más calentitos». La realidad es que pequeños cambios en la temperatura producirán enormes cambios en el medio ambiente que llevarán a la extinción de muchas especies, especialmente las que viven al lado del mar.
Sí, un problema tremendo. Y sin duda alguna desconocido [-->]:
Lástima que a veces asome el plumero. ¡Ah, la política!
Sí, pero la verdad es que a la población hay que mentalizarla y si ésta es consciente de lo que está ocurriendo dejaría de votar a los políticos tradicionales y daría su apoyo a los partidos ecologistas.
Pero las majaderías no tienen límite:
-Frente a este panorama que usted plantea luego están los llamados científicos negacionistas, que creen que estas predicciones son una falsa alarma.
Esos no son científicos, en todo caso serán pseudocientíficos o políticos interesados.
¡Ajá! Entonces son “pseudocientíficos” gente como Richard Lindzen, Roger Pielke, John Christy, Roy Spencer, o Anastasios Tsonis, por citar sólo un repóker de ases de amplio espectro, que coinciden en poner en cuestión el rol atribuido por el IPCC al CO2 en la subida de temperatura observada el siglo pasado. Y el científico de verdad, el fetén, es Eustoquio.
Ah, no. Perdón. Que Eustoquio dice “pseuocientíficos o políticos interesados”, y cuando pasa a explicarse, solo menciona … ¡tachán! … ¡a Aznar! ¡Jooorl!
No lo dudes:
¡Vota Eustoquio!
Soy arquitecto, y cuando debo determinar las cotas de nivel de un edificio, fijo un "nivel 0" de referencia. El nivel del mar, del "pelo de agua" evidentemente no es estable. Pero el fondo del mar tampoco. Imagino que todos los elementos orgánicos e inorgánicos que se van depositando como detritos en el fondo, a lo largo del tiempo reducen la capacidad del "recipiente", y por lo tanto, y aunque conservara la misma cantidad de agua, debería elevarse. Pero por otra parte, la tierra también "crece". Para encontrar ruinas antiguas hay que excavar. Y cualquier construcción de medio siglo encuentra los niveles de suelo invadiendo sus veredas. Nunca he visto análisis sobre esos incrementos, que me parecen ser al menos equivalentes al de los océanos. Por lo tanto, si todo asciende... ¿De verdad está ascendiendo?, ¿o se trata simplemente de un proceso contínuo de regeneración donde todo queda aproximadamente igual cuando se mueve, al estilo de la carrera de la Reina Encarnada, en Alicia en el País del Espejo? Y entonces vale la pregunta. ¿Cuál es la COTA CERO, con la que podemos definir los niveles?
ResponderEliminar(1/2) Gracias por tu participación Roberto, la medida del nivel del mar es un tema controvertido desde siempre, y paradójicamente lo es incluso más a nivel local. Estoy preparando una entrada específica para El Escéptico Climático explicando como funciona, pero mientras sale del horno aquí van unas cuantas pistas:
ResponderEliminar1.- El fondo del mar, en su mayor parte (alta mar) está a una cota fija, las variaciones milimétricas debida a la deposición de sedimentos (orgánicos o no) es despreciable a la escala temporal normal y sus variaciones se producen en escalas geológicas. Otra cosa es el comportamiento en zonas costeras donde el transporte de los sedimentos, y las aportaciones fluviales juegan un papel importante, pero como verás tampoco influye apreciablemente en el nivel del mar. Lo mismo ocurre en tierra (como en el ejemplo de las ruinas que propones) donde los fenómenos de erosión y transporte de sedimentos son bastante evidentes para cualquier observador de la naturaleza.
2.- El error conceptual proviene en tu caso, supongo, en la costumbre como arquitecto de tener un punto físicamente accesible al trabajar en tierra. En principio en cualquier obra terrestre es relativamente sencillo definir un sistema de coordenadas, explicándome a trazo grueso, definiendo arbitrariamente un origen de obra fijo (X0,Y0,Z0) y refiriendo todo el entorno de obra en base a esa coordenadas. De ahí que pensar que el nivel del mar se refiere al fondo del mar sin más, sea un error común, pero no es el proceso que se sigue. Otra fuente de error que lleva a la gente a pensar que las cosas se miden así es el hecho que las cotas en los mapas marinos vienen en valor absoluto, lo que lleva erróneamente a pensar que son valores referidos al fondo del mar.
(2/2)
ResponderEliminar3.- Para evitar estos problemas entra en juego la Geodesia que consiste precisamente en la definición matemática de la superficie de la Tierra. Y aquí ya entran una serie de conceptos físicos y matemáticos, que se pueden resumir en dos fundamentales: elipsoide de referencia (figura geométrica que se aproxima más o menos a la superficie de la tierra que se quiere investigar) y el geoide (superficie equipotencial, es decir que presenta el mismo potencial gravitatorio -hay infinitas superficies equipotenciales-, y que se suele elegir como cero de la escala, al correspondiente al nivel medio del mar)
4.- Ambos conceptos anteriores son conceptual y operativamente complejos y controvertidos. El primero porque no hay ningun elipsoide (figura geométrica perfecta) que describa perfectamente la superficie de la Tierra, por lo cual cada páis y cada zona utiliza el que más se aproxima a su forma geométrica, de manera que no puedes utilizar el mismo sistema en España (país casi cuadrado) que en Chile (país alargado). A nivel global es más sencillo y se utiliza (por ejemplo en el GPS) el sistema/elisoide WGS 84 y santas pascuas. El caso del geoide es un punto todavía más peliagudo por su carácter local, es decir, por su dependencia de la densidad del terreno en cada punto. Para medir exactamente la posición del geoide se utilizan técnicas de gravimetría, aunque con la llegada de la teledetección y la medición vía satélite de dichos potenciales gravitatorios se ha conseguido efectuar una medición global de como es el geoide terrestre, lo cual por tanto, tiene su influencia (y mayor exactitud) en las medidas verticales que se efectúan. De paso de esta manera se define más precisamente el cero de referencia global y por tanto "el nivel medio del mar".
5.- ¿Que afecta al nivel medio del mar, tanto local como globalmente? Localmente se suele utilizar la Baja Mar Viva Equinocial (la máxima marea baja predecible), que viene a ser la menor marea predecible en un determinado punto, de manera que se garantice que bajo cualquier situación debida a las mareas, el nivel del mar quede encima de este valor que funcionará como cero hidrográfico local (o cero del puesrto). De esa manera se evitara cotas negativas de agua, es decir niveles del nivel del mar por debajo a ese cero. Este es el método que se utiliza en mares abiertos donde la componente gravitatoria (debido a la interacción del sistema Tierra-Luna) del efecto de las mareas es el principal. Aunque no es el único porque aquí también entran en liza las mareas atmosféricas, es decir la presión de la columna de aire (bajas o altas presiones) que se varían localmente y temporalmente los valores predecibles de la marea gravitatoria de las que hablábamos anteriormente. En mares "confinados" como el mediterráneo, donde esta componente atmosférica es la principal componente se utiliza un cero hidrográfico, que además sirve como origen de la topografía terrestre, se utiliza un punto arbitrario donde las marea gravitatorias sean las menores posibles (en España es el Cero de Alicante) para de esa manera tener un nivel estable y que no de sorpresas estacionales (más información sencilla). A nivel global es más sencillo porque se utiliza la media de los niveles del mar, o mejor aún la medida del geoide global que se puede considerar como un cero perpetuo, a partir del cual se pueden analizar las subidas o bajadas de dicho nivel del mar. Otro tema es que el análisis estadístico de los datos sea más o menos fehaciente, pero estas son las bases de que es lo que se mide cuando hablamos del nivel del mar y cuales son sus pegas principales.
6.- Espero no haber liado más el asunto, pero como dije estoy preparando un artículo más en detalle sobre estos conceptos, en el que añadiré enlaces a recursos interesantes, y entraré un poco más a fondo en la instrumentación que se utiliza. Mientras tanto
Saludos cordiales
Ecléctikus
Una recomendación que puede interesar:
ResponderEliminarNils Axel Mörner es probablemente el más prestigioso “medidor” del nivel del mar que existe (pdf – 10 pags):
There is no alarming Sea Level Rise.
Hay un párrafo en ese artículo que me encanta:
ResponderEliminar"The erroneously inferred sea level rise has been used to create wild scenarios where it is claimed that tens to hundreds of thousands of people may be drowned and “millions of individuals will be displaced from their homes over the course of the century due to sea-levelrise” (Byravana and Raja 2010). This is, indeed,a terrible falsification of the actual situation. We are undoubtedly facing a “sea-level-gate.” The journal that published this false claim, Ethics and International Affairs, refuses to print a comment “that focuses on empirical data.” With surprise, we must ask: What is the meaning of addressing moral concern, if the entire empirical base is wrong?"
A buen entendedor pocas palabras bastan, podríamos decir.