Abierto el periodo de votaciones de los primeros Premios Ruiz de Elvira
"Primera Edición"
Votaciones hasta el 4 de junio a las 23:59
Entrega de premios
Día Mundial del Medio Ambiente
05/06/2011
(Si piensas que es una contra programación, aciertas)
La Fundación Premios Ruiz de Elvira, ofrece a los Internautas la posibilidad de conceder por votación directa el premio Ruiz de Elvira al Alarmismo Sostenible (1ª Edición).
Puedes elegir uno de los ya nominados, y si lo prefieres proponer tu propio candidato dejando un comentario en la misma página de nominados o en nuestro canal de Twitter: #premioruizdeelvira.
No dejes de pasarte por la página de Nominados para consultar sus méritos.
Únete a Premios RdeE
A mi me gustaría añadir entre las propuestas al periódico El Mundo. También me parece que los premiados deberían ser más "de casa" (españoles).
ResponderEliminarO bueno, para no liarla, mejor lo de El Mundo (o Pedro J.) para la siguiente edición.
ResponderEliminar¡Por fin he conseguido votar a Don Eustoquio!
ResponderEliminar¡Que alivio!
Y que pasa con Zapatero, ese druida moderno, defensor de la pacha mama, el celeberrimo paridor de "la tierra no es de nadie, solo del viento", "el cambio climatico causa mas muertes que el terrorismo internacional",o "el cambio climatico es una de las causas de la recesion ", creo que algo se merece este sujeto.
ResponderEliminarMaqueto cuánta razón tienes. Tomamos nota, sino para esta edición para la siguiente. En todo caso mejor hacer las proposiciones a nominados en la propia hoja de nominados.
ResponderEliminarSalu2
Eclectikus
Conocí hace muy pocos dÍas a uno de los maximos responsables de WWF en España... en el poco rato que le escuche creo que le hace merecedor de mi voto
ResponderEliminarEl padre de Julia
Buenaas.
ResponderEliminarHe votado por Eustoquio.
Gracias a su meteórica irrupción ha conseguido una popularidad que supongo efímera, no se va a ver en otra igual y supongo que el resto de preclaros climáticos repetirá en sucesivas convocatorias.
Saludos. E.
Me gustaría proponer para el premio a la alcaldesa de Valencia, Dª Rita Barberá y a su "Concejal Delegada de Calidad Ambiental, Energías Renovables y Cambio Climático" [ahí es nada] Dª Mª Ángeles Ramón Llin, por la "puesta en marcha" del "Observatorio del Cambio Climático en la Ciudad de Valencia" con un costo de seiscientos mil euros, más los gastos de funcionamiento.
ResponderEliminarLes ruego acepten la candidatura, que si el "invento" no es "alarmista", "sostenible" y absurdo, que venga Dios y lo vea.
Mira que está difícil. Todos los nominados han demostrado y demuestran diariamente su cretinismo, pero me ha sorprendido la de Eustoquio. ¿Cómo puede un "Miembro activo" de Alternativa Racional a las Pseudociencias-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico caer precisamente en la pseudociencia?
ResponderEliminarLa verdad es que lo merece precisamente por esto: por cínico y por pseudocientífico. Además deberían echarle de la precitada asociación.
Joder, si le dejan nos manda a la hoguera o al menos a la cárcel. Por cierto, si encontráis a alguien que nos paguen por negacionistas me lo decís, que la cosa va muy achuchada.
Además el muy burro de Eustoquio nos tilda de fachas a los negacionistas. Habla como el famoso Carlos Jesús y friquis parecidos, pero con título universitario, especialmente cuando explica cómo subirá 7 metros el nivel del mar.
ResponderEliminarPor cierto, creo que también deberíamos instituir un premio Girolamo Savonarola al más rabioso inquisidor contra los negacionistas.
Es curioso, pero si naciera un nuevo Hitler, tomaría las teorías de gente como ésta para salvar a la madre Tierra liberándola de un par de miles de millones de habitantes para hacerla más sostenible y ecológica.
¡Duro con los calentologos y demás ecologetas.
ResponderEliminarQuiza os interese saber que segun globalwarming.com
ResponderEliminar"The years 2000 through 2009 are marked as the warmest ever in the history of the Earth based on data..."
http://globalwarming.com/2010/05/climate-change-headlines-from-2000-to-2009/
Efectivamente, los mas calurosos en la historia del PLANETA.
Vemos que en cada instancia única de comparación, la Teoría del Efecto Invernadero parece contradecir lo que las Leyes de la Termodinámica tienen que decir sobre exactamente la misma situación física. Esto es muy curioso porque como una teoría científica, debería estar de acuerdo con las leyes preestablecidas de la física. Podría ser posible que la Teoría del Efecto Invernadero sea correcta, pero, esto requeriría que las Leyes de la Termodinámica no sean correctas.
ResponderEliminarVer "Entendiendo el Efecto Termodinámico en la Atmósfera",
en http://www.oarval.org/TermoAtmos.htm
(Joseph E. Postma, Marzo, 2011)
Estimado Andrés Valencia
ResponderEliminarEstoy seguro que Sir Arthur Stanley Eddington lo explica mejor que yo (traduzco libremente):
"La segunda ley de la termodinámica tiene, creo, la posición suprema entre las leyes de la naturaleza. Si alguien señala que su teoría favorita del Universo está en desacuerdo con las ecuaciones de Maxwell - entonces tanto peor para las ecuaciones de Maxwell. Si se comprueba que se está en contradicción con la observación, pues bueno, los experimentales arruinan las cosas a veces. Pero si su teoría se encuentra que está en contra de la segunda la ley de la termodinámica entonces no puedo darle ninguna esperanza, no hay nada que hacer, sino el colapso en la más profunda de las humillaciones."
Y ahondando un poco más, lo cierto es que nadie es capaz de asegurar que tenga una teoría completa sobre el efecto invernadero, en la que se tengan en cuenta todas las variables adecuadamente. Pero sin embargo sí pueden justificar que sus modelos son plenamente compatibles con el 2º principio de la termodinámica:
http://www.drroyspencer.com/2010/07/yes-virginia-cooler-objects-can-make-warmer-objects-even-warmer-still/
y por tanto es un terreno pantanoso de discusión y no es tarea de está fundación resolver estos problemas, sino más bien el difundir que existen y que el debate científico está lejos de estar cerrado.
Saludos
Estimado anónimo del 22 de abril de 2011 02:48, no nos interesa mucho saber lo que diga globalwarming.com no siendo que esté mínimamente fundado, y este desde luego no parece ser el caso. Que entiendes tu (o globalwarming.com) por historia del planeta, a toda la historia global desde hace 4500 millones de datos, a la historia de la humanidad, a la historia desde que se miden temperaturas con termómetro... Ni siquiera en el contexto del registro quiere decir nada, alguna década tenía que ser "la más caliente".
ResponderEliminarEn fin, en todo caso no estaría de más que le echaras un ojo a la Historia del clima de la Tierra de Antón Uriarte:
http://web.me.com/uriarte/Historia_del_Clima_de_la_Tierra/Historia_del_clima_de_la_Tierra.html
para que te sitúes un poco, y si te parece haces una parada tranquila en el Holoceno, te la miras, vuelves y nos explicas a que te referías con lo de los años "mas calurosos en la historia del PLANETA" con Planeta en mayúsculas (osea gritando).
Gracias
Pues yo he votado a la AEMET, por sus super mega resumenes mensuales-anuales, de obligada lectura, donde lo importante no son los datos, sino buscar el periodo de referencia que cuadre para considerar el més (o año o trimestre que más da)como el más calido.
ResponderEliminarPrimero queria felicitaros por el blog, escribi hace poco un comentario, pero no se llego a publicar por lo que veo. Simplemente eran unas reflexiones acerca de la intervencion de Ruiz de Elvira en A3 Tv:
ResponderEliminar1- Este "catedratico" afirma que no se puede refrigerar las barras de combustible de una central nuclear. ¿Este hombre no sabe nada acerca de termodinamica?
2- Este "catedratico" afirma que el combustible nuclear puede causar una explosion. ¿Este señor de verdad es catedratico? No se si sabra que con una pureza del 3-5% de U-235 es materialmente imposible una explosion y menos con los moderadores que tienen las centrales.
3- Este "Catedratico" afirmo que lo acontecido en Fukushima iba a ser un desastre sin apenas saber que habia pasado.... ¿Haria lo mismo con su tesis? ¿aplicara el hablar por hablar a su trabajo como profesor?.
Sin mas, creo que deberiamos dejar de hablar de cientificos cuando nos referimos a este tipo de "cientificos" que tienen mas de creyentes por su fe ciega en algo inexistente que de cientificos, termino del que se alejaron el mismo dia en que creyeron que 2 graficas tan falsas como cutres de concentracion de CO2 y Temperatura global, podian explicar algo tan grande y complejo como es el desarrollo del clima de un planeta...
Un saludo
Por fin acaban las pseudoinvestigaciones sobre el mejillón cebra, al que se han dedicado decenas de milones de Euros en "investigaciones" realizadas hace décadas por Alemania y sin un sólo resultado válido.
ResponderEliminarTene gracia la paradoja de luchar contra la naturaleza y los animales mejor adaptados, en nombre del medio ambiente, quebrando los principios elementales de la evolución para luchar contra la evolución inducida, eso si, pero contra la cual solamente cabe prevenir.
¿Que es más natural, dejar que la evolución siga su curso, o envenenar los cursos de agua para combatir esta plaga que está dejando acequias con el agua tan limpia como nunca la han conocido sus usuarios?
Creo que los paladines antimejillón cebra merecerían una nominación.
Estoy tristísima
ResponderEliminarHoy es el último día para votar, y Don Eustoquio no gana ni de lejos...
Podía haberme dedicado a votar por él en ordenadores de mis hijos, del trabajo, pero me parecía que era hacer trampa. Que, al fin y al cabo el voto seguía siendo el mío...
:(
No estés triste, Viejecita. Don Eustoquio se ha llevado su pequeño rapapolvo ya y Greenpeace se merece el premio por todo lo alto, ¿no?
ResponderEliminarCathlyn
ResponderEliminarSi por lo menos Don Eustoquio se ha enterado, y se ha puesto colorao en algún momento, me daré por conforme...
¡Enhorabuena!
ResponderEliminarNo sé si esto lo tengo que decir aquí, o en alguna otra parte.
Me ha parecido una idea excelente que se hayan dado cinco premios virtuales. Tantos como candidaturas. Porque todos los candidatos se merecían ese "reconocimiento".
Espero que siga el premio.
Y que se vaya haciendo cada vez más conocido.
Aunque me gustaría muchísimo más que se declarase desierto en la próxima edición, por falta de candidatos con méritos suficientes.
Porque sería señal de que estaban apareciendo por fin un poco de sensatez, de cordura, y de amor por la verdad en estos ámbitos.